Mediante una auditoria de cumplimiento, la Contraloría General de la República detectó deficiencias e irregularidades en el proceso constructivo del puente Pavletich, lo que generó un perjuicio económico de S/ 4.8 millones en contra del Gobierno Regional de Huánuco. El expediente técnico estuvo mal elaborado, el contratista no acreditó la experiencia de su profesional clave y se realizaron pagos sobrevalorados.

MIRA AQUÍ: Consejera de Leoncio Prado, Milagros Beraún, pedirá explicaciones a su padre de contrato que ganó con la UNAS

Según el Informe de Auditoría Cumplimiento N.° 093-2023-2-5339-AC, pese a no tener la capacidad técnica necesaria, contrataron a profesionales para elaborar el expediente técnico por administración directa. El estudio incumplía con los manuales de diseño de puentes, suelos y pavimentos; así mismo, se halló incompatibilidades entre los metrados y presupuestos, los planos estaban incompletos y con errores, entre otras deficiencias.

A pesar de estas incoherencias, se pagó S/ 820 730 por un expediente técnico con información incorrecta. Este presupuesto era superior al que se había programado inicialmente para contratar a un consultor, pero la adjudicación pública convocada para tal fin fue declarada desierto. Luego, la entidad decidió elaborar el estudio por administración directa.

Posteriormente, se contrató la ejecución del puente por S/ 25 295 966, pero la contratación se realizó bajo la modalidad de precios unitarios y no a suma alzada como establecía el expediente técnico. La contratación a precios unitarios resultó perjudicial para la entidad, ya que ocasionó pagos sobrevalorados a favor del contratista, lo que facilitó que los planos y metrados sean modificados durante la ejecución del proyecto.

Pagos sobrevalorados

Los tirantes metálicos (péndolas) que soportan la superestructura del puente fueron sobrevalorados en S/ 4 027 652, sin un sustento técnico y sin tener cotizaciones que acrediten el costo de los tirantes metálicos, las características de las péndolas y los planos del puente fueron modificados, lo que permitió que el supervisor y funcionarios de la entidad aprueben las modificaciones y reconozcan mayores metrados y pagos sobrevalorados a favor de contratista.

Otro hecho fue que el contratista no cumplió con acreditar la experiencia del personal clave, durante el proceso de contratación, el especialista vial y arqueólogo no cumplieron con los 2 y3 años de experiencia que se exigía en las bases del proceso y la Ley de Contrataciones del Estado. A pesar de ello la entidad firmó contrato con la empresa.

Estas deficiencias e irregularidades ocasionaron un perjuicio de S/ 4 848 382. La comisión de control identificó responsabilidad civil y/o administrativa en siete servidores públicos y recomendó a la Procuraduría Pública iniciar las acciones civiles contra funcionarios y servidores públicos.