Tres procesos de contratación de medidores de agua realizados por Seda Huánuco en 2024 terminaron con el mismo resultado: BOOS S.A.C. fue el único postor y recibió adjudicaciones por un total de S/ 1 millón 320.361, para suministrar 15.985 unidades.
Las compras están bajo cuestionamiento por las condiciones de entrega establecidas en las bases y por observaciones formuladas durante la revisión de uno de los procedimientos. Los procesos también vuelven a estar en el centro de la atención mientras usuarios reclaman por el incremento de sus recibos tras la instalación de nuevos medidores.
Según las actas de evaluación citadas en la información del caso, Borist Henry Nieves León, entonces gerente comercial, integró los comités que otorgaron las buenas pro de las tres compras entre febrero y mayo de 2024.
LEE ESTO TAMBIÉN: Seda Huánuco es multada con S/171 mil por incumplir metas de gestión
Tres procesos y ninguna oferta rival
Las adjudicaciones se distribuyeron de la siguiente manera:
- Licitación Pública 2-2023: S/ 638.745,80 por 7.733 medidores.
- Adjudicación Simplificada 2-2024: S/ 146.119,40 por 1.769 medidores.
- Licitación Pública 1-2024: S/ 535.495,80 por 6.483 medidores.
En los procedimientos se habían inscrito 14, 16 y 19 empresas, respectivamente. Sin embargo, al momento de la adjudicación, BOOS fue el único postor, según la documentación revisada.
Los estudios de mercado señalaban que existía pluralidad de proveedores y marcas. Además, la empresa ofertó cada medidor a S/ 82,60, un precio 14,63 % inferior al valor estimado de S/ 96,76 por unidad.
La existencia de un solo postor no demuestra por sí misma una irregularidad. Sin embargo, las condiciones de competencia y los criterios utilizados para evaluar las ofertas forman parte de los aspectos relevantes para examinar estos procedimientos.
Cuestionaron los plazos de entrega
Uno de los puntos observados fue el tiempo exigido para entregar los medidores. En noviembre de 2023, la empresa Flusso S.A.C. advirtió que exigir un plazo de nueve días podía favorecer a proveedores que ya tuvieran los productos disponibles en sus almacenes.
Inversiones Novesur S.A.C. también cuestionó el puntaje asignado a los plazos cortos de entrega, al considerar que podía beneficiar excesivamente a determinados postores.
Posteriormente, el comité amplió el plazo máximo de entrega a 60 días, pero mantuvo los 20 puntos para quienes ofrecieran entregar en 20 días o menos. BOOS obtuvo el puntaje completo por plazo, de acuerdo con el acta de evaluación.
Las observaciones planteaban interrogantes sobre la manera en que los criterios de entrega podían influir en la competencia, aunque la información disponible no permite concluir que las bases hayan sido diseñadas para favorecer deliberadamente a una empresa.
OSCE advirtió posible riesgo de fraccionamiento
Otra observación estuvo relacionada con la decisión de dividir en dos ítems la primera licitación, pese a que se requería el mismo tipo de medidor.
Seda Huánuco justificó la separación ante el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) señalando que contaba con dos partidas presupuestales. En su resumen ejecutivo, sin embargo, había mencionado la existencia de proveedores con distintas marcas.
Mediante el Pronunciamiento 021-2024, del 16 de enero de 2024, el OSCE advirtió que esa disposición podría representar un riesgo de fraccionamiento del requerimiento. La entidad no anuló el procedimiento, pero ordenó al titular de Seda verificar la situación y señaló que, si el riesgo no podía mitigarse, debía iniciarse el deslinde de responsabilidades correspondiente.
El organismo también dispuso exigir el certificado de aprobación de modelo del Instituto Nacional de Calidad (Inacal) para admitir las ofertas. Según la información proporcionada, el cuadro de admisión firmado por el comité no consignó ese certificado entre los documentos obligatorios revisados.
Estos antecedentes constituyen observaciones que deben distinguirse de una eventual determinación de responsabilidades: la información disponible no acredita que el OSCE haya declarado ilegal la contratación ni que exista una sanción firme contra los integrantes del comité.
Los reclamos por los recibos vuelven a poner los medidores bajo la lupa
Las contrataciones se conocen en medio de las quejas de usuarios de Seda Huánuco por los montos facturados después de la instalación de nuevos medidores.
Según datos difundidos por la empresa, durante 2025 se instalaron 17.500 medidores y hasta diciembre se registraron 12.750 quejas relacionadas con medidores y facturación.
Alfredo Quispe, presidente del Frente de Defensa de los Intereses de Huánuco, denunció que algunos recibos pasaron de S/ 40 a S/ 160 o S/ 180. Esos montos corresponden a testimonios de usuarios y no permiten establecer que todos los incrementos tengan la misma causa.
La Defensoría del Pueblo solicitó a Seda revisar los equipos ante indicios de que algunos podían registrar un consumo superior al real. También planteó que se resarciera a los usuarios por cobros asociados a la facturación de aire.
Por su parte, Seda sostiene que no elevó sus tarifas y que los nuevos medidores permiten medir mejor el consumo. La información disponible no establece que los equipos suministrados por BOOS sean responsables de las quejas: los reclamos citados se refieren a los medidores nuevos en general, sin distinguir al proveedor.
Consultado por las compras, Borist Henry Nieves León respondió por WhatsApp que se debía consultar a Seda Huánuco, debido a que ya no estaba a cargo del área.
Las juntas vecinales anunciaron una marcha hacia la empresa para el martes 20 de octubre y solicitaron la intervención de la Contraloría.
